MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine, ... İcra Müdürlüğü" nün 2012/11744 sayılı dosyasından cari hesaba dayalı olarak 76.332-USD karşılığı 115.788,01-TL alacağa yönelik icra takibi yapıldığını, müvekkilinin haciz baskısı nedeniyle 14.11.2012 tarihinde 136.170-TL ödediğini, müvekkili şirketin davalı şirkete icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ödeme halinde ödenen miktarın istirdatına ve davalı aleyhine %20 icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 2005 yılından beri alım-satım akdine dayalı bir ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirketten cari hesaba dayalı olarak 76.332-USD alacaklı olduğunu, bunun karşılığı 115.788,01-TL"nin tahsili için icra takibine geçildiğini, icra dosyasına yatan bedelin tahsil edildiğini, alacaklarına dair sipariş teyit mektuplarını ve muavin defter dökümünü sunduklarını, zamanaşımının 10 yıl olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan 12.02.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin defter kapanışlarının tasdiksiz olduğu, davalı defterlerinin usule uygun olduğu, davalının 05.05.2010 tarihinde davacının hesabına 76.332-USD havale gönderdiği, davalının davacıya avans olarak gönderdiği bu ödemeyi ticari defterlerine kaydetmiş olduğu, davacıya avans olarak yapılmış ödeme karşılığında, davacının kendi defterlerinde davalıya mal satışı bulunmadığı, sevk irsaliyesi/fatura düzenlemediği görüldüğünden, davalının avans tutarı olan 76.332-USD miktarındaki bedel üzerinden davacıdan alacaklı olduğu, davalının bu miktar üzerinden icra takibi başlattığı davacının ticari ilişki süresince davalı adına düzenlediği bir kur farkı faturası bulunmadığı ve kur farkından doğan alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, yerinde görülmeyen davanın reddine ve tedbir isteminin reddedilmiş olması nedeniyle yasal koşulları bulunmayan davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının kur farkından dolayı alacaklı olduğunu kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.