MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı
HÜKÜM : Mahkûmiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilip re"sen de temyize tâbi hükümlerin katılanlar vekili, sanık ile müdafii tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 13.01.2016 Çarşamba saat 13:30"a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.
Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 27.01.2016 Çarşamba günü saat 13:30"a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilmek suretiyle incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Mahkemece 28.05.2013 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, katılanlar vekilinin 1412 sayılı CMUK"nın 310. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen ve tefhimden başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra 17.07.2013 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık ile müdafiin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Mağdurelerin aşamalarda farklılık gösteren ve özellikle de sanığın kendilerine yönelik aynı yatakta bulundukları sırada gerçekleştirdiğini iddia ettikleri olaya ilişkin birbirleriyle çelişen anlatımları, iki odalı aynı konut içerisinde yaşayan anneleri ... ile erkek kardeşleri..."in ifadelerinin mağdure beyanlarını doğrulamayışı, mağdurelerin her ikisine yönelik başvuru tarihinden yaklaşık bir ay kadar önce başlayıp aynı zaman diliminde zincirleme şekilde devam ettiği belirtilen eylemlere ilişkin müracaatın teyzelerine gittikten sonra sanığın eve çağırması üzerine yapılmasının şüphe oluşturması ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları ile müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, re"sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık hakkında... Ağır Ceza Mahkemesince çıkarılan 28.05.2013 gün ve 2011/183 Esas, 2010/27776 soruşturma sayılı YAKALAMA EMRİNİN KALDIRILMASINA ve İNFAZININ DURDURULMASINA, bu yakalama emrine istinaden sanık tutuklanarak cezaevine alınmış ise TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin temini için mahalline müzekkere yazılmasına, 25.01.2016 tarihinde üyeler ... ve ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamı doğrultusunda mahal mahkemece verilen hüküm usul ve kanuna uygun olup onanması gerektiği görüşünde bulunduğumuzdan bozma yönünde oluşan sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.25.01.2016 tarihinde verilen işbu karar 27.01.2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.