MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


- K A R A R -


Davacı vekili, müvekkillerinin desteği ... "ın ... plaka sayılı araç ile kaza yaptığını, kazada yaşamını yitirdiğini, aracın davalı ... şirketine ait Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile güvence altına alındığını, kaza nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatlarını aldıklarını, Cenaze ve Defin Giderlerinin daha önce dava edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL cenaze ve defin masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.5.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 4.900,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, cenaze giderinin destekten yoksun kalma tazminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, taraflar arasında kesinleşmiş destekten yoksun kalma tazminatını içeren mahkeme ilamı bulunduğundan kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının cenaze gideri için yaptığı masrafları ispatlaması gerektiğini ve ayrıca bu masrafların belediyeler tarafından sosyal hizmet olarak verildiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın
kabulü ile 4.900,00 TL cenaze ve defin giderinin 500,00 TL si yönünden dava tarihi olan 24/11/2014, 4.400,00 TL için ıslah tarihi olan 14/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarını tazmin ile sorumlu olup davacının kendi milli değerlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir.
Mahkemece, davacının defin masrafı yönündeki açtığı davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılması zorunlu olan masrafların niteliği dikkate alındığında hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğu görülmüş olup, yukarıdaki açıklamalar ışığında cenaze dolayısıyla yapılması zorunlu olan masraflara ilişkin dosyada mevcut olan ... Valiliği İl Müftülüğünün 11/12/2014 tarihli yazısına göre ortalama 750,00 TL defin masrafı yapılması gerektiği bildirildiğinden, ... Valiliği İl Müftülüğünce bildirilen 750,00 TL defin masrafına hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.