MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2015 tarih ve 2014/1121-2015/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, şirket karar defterinde yapılan pay devirleri ile ilgili imzaların davalılara ait olmadığını, şirket karar defterindeki 1 nolu kararda şirket ortağı ... ...Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2013/1408 soruşturma dosyasında karar altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, diğer davalı ... ... 12. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2012/335 esas sayılı dosyasında ve...Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2009/12670 soruşturma dosyasında karar defterinde kendisinin hisse devrettiğine ilişkin imza attığını, bunun dışındaki iddialarla alakasının olmadığı şeklindeki beyanı ile şirket karar defterinin 17/03/2009 gün ve 1 nolu karara katılmadığını ve bu kararı imzalamadığını gösterdiğini, anılan 1 nolu karardaki ... ile ... ..." ın ve müvekkili ..."ın imzalarının sonuç olarak kendilerine ait olmayıp sahte olduklarını, yine karar defterindeki 09/04/2009 gün ve 2 nolu toplantılardaki ... ... ile ..."ın imzalarının da sahte olduğunu, bu nedenlerle 1 nolu ortaklar kurulu toplantısı ve kararının sahtecilikle malül ve geçersiz olduğunu, 2 nolu kararın ise gerek sahte imzalar gerekse bağlı olduğu temel ilişkiyi kuran 1 nolu kararın batıl olması nedeniyle geçersiz olduğunu iddia ederek kesinleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/548 esas 2014/115 sayılı karar yönünden yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, cevap vermemişlerdir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava, HMK m.374 vd hükümleri uyarınca dava dışı ... hisselerinin devrine dair alınan ve şirket karar defterine işlenilen ortaklar kurulu kararı altındaki ... ... ve ..."a ait imzaların sahte olduğu iddiasıyla yapılan pay devirlerinin iptaline ve kaydın eski hale getirilmesi talebine ilişkin mahkememizce verilen 10/04/2014 gün ve 2013/548 esas 2014/115 karar sayılı kesinleşmiş karara karşı iade-i muhakeme talebine ilişkin olduğu, iade-i muhakeme sebebi olarak ileri sürülen vakıaların yargılama sırasında ileri sürüldüğü, ilgili ceza soruşturması ve davaların incelenmesinde iadei muhakeme konusu kararın verilmesinden önce var oldukları ve soruşturmaların davacı taraf şikayeti üzerine başlatıldığı, sahtecilik iddiaları ile ilgili ceza davalarının devam ettiği, ileri sürülen iddia ve vakıaların iadei muhakeme sebebi olmadıkları gerekçesiyle HMK md. 379/2 uyarınca iadei muhakeme talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.