MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/09/2015 tarih ve 2014/474-2015/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile ... arasında düzenlenen 16.01.2004 tarihli protokole göre davalı kurum personelinin 15.01.2004- 15.01.2009 tarihleri arasındaki maaşlarının müvekkili aracılığıyla ödeneceğinin, süre bitiminden önce fesih halinde ... Amirliğinin fesih tarihinden önceki dönemde tüm çalışanlara yapılan ödemeler toplamının %20"sini cezai şart olarak ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca protokol doğrultusunda her ne kadar bağış adı altında olsa da protokole istinaden ivaz karşılığı 4.000,00 TL"nin ödendiğini, davalı kurumun protokol şartlarını ihlal ederek 21.06.2006 tarihinde anlaşmayı feshettiğini iddia ederek 10.435,19 TL cezai şart bedeli ile 4.000,00 TL bağışın fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar İçişleri Bakanlığı ve ... vekili, davacının aynı mahiyette açtığı davanın ilk derece mahkemesi tarafından reddedildiğini, red kararının Yargıtay kararı ile onandığını, kesin hüküm ve zamanaşımının dolmuş olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, protokolün cezai şarta ilişkin bölümlerinin davalı Bakanlık yönünden geçerli olmayacağını,... ... Amirliğinin ise tüzel kişiliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça talep edilen cezai şarta ilişkin verilen red kararının kesinleştiği, davacı tarafın bağış adı altında ... olduğu 4.000,00 TL"nin iadesine ilişkin taralar arasında protokol düzenlendiği, protokol gereği Çiftlikköy Karayolları Yaptırma ve Dayanışma Derneği"ne 4.000,00 YTL bağışlandığı, maaş ödeme protokol hükümlerini davacı taraf matbu şekilde tek ./..

taraflı belirlediği ve protokol hükümleri kendisini memurlara karşı üstün olarak koruduğu, davacı Banka"ca protokol hükümlerine uyulmadığı, maaş alan memurlara bankacılık hizmetini gerektiği gibi vermediği, maaş alanların istek ve şikayetlerini görmezden geldiği, bu tür şikayetler üzerine ... ... ... Amirliği"nce 21.12.2006 tarihli yazı ile protokolün tek taraflı ve haklı nedenle feshedildiği, söz konusu şikayetlere ilişkin belgeler ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/55 E. sayılı dosyası içerisinde mevcut olduğu, ayrıca dava konusu protokol gereği davacının yapmış olduğu ödemeden daha fazla gelir elde ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.