MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/10/2015 tarih ve 2015/266-2015/988 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının hesabına haciz konulmasına ilişkin haciz kararının müvekkili bankanın ... Şubesi"nce 14.04.2008 tarihi saat 14.00 sularında teslim alındığını, haciz yazılarının işlenmesi sırasında şubede ... yöneticisi olarak çalışan davalının kızı ... ... haberdar olması üzerine davalının vadeli hesabının bozdurulup mevduatın eşi ... ... hesabına havale edildiğini, durumun anlaşılmasıyla ... ... hesabına yapılan havalenin iptal edilerek haczin tatbik edildiğini, bunun üzerine ... ... banka aleyhine açtığı davanın kabul edilerek 155.546,66 TL"nin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, bu durumda müvekkilinin hiç bir kazanımının olmamasına rağmen davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 155.546,66 TL"nin %75 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dayandığı ve ... tarafından açılmış bulunan davada verilen kararın kesinleşmediğini, davacı tarafından ..."ya yapılan bir ödemenin bulunmadığını, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı işbu davayı açamayacağını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bankanın kendi personelince yapılan hatadan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, mahkeme kararı ile davalı bankanın kusurlu bulunduğunu, bankanın hukuka aykırı eylemine katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı, davalının bankadaki hesabına konulan haczi etkisiz kılmak için yine davalı tarafından dava dışı... hesabına havale edilen paranın haciz işleminin tatbik edilebilmesi amacıyla tekrar davalı hesabına intikal ettirilmesi ve dava dışı... bu işlem nedeniyle zarar gördüğü iddiasıyla açtığı davanın kabul edilmesi ve mahkeme kararı uyarınca davalı ..."ya ödemek zorunda kalacağı paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, dava dışı..., davacı Banka"ya karşı açmış olduğu davanın sonuçlanmadığı ve davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadan işbu davayı açtığı, dava tarihi itibariyle davacı Banka"nın henüz bir zararı doğmadığı, bu durumda davacı Banka tarafından açılan işbu davanın erken açılmış bir dava olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
./...

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın erken açıldığı, dava tarihi itibarıyla davacının bir zararının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, dava henüz muaccel olmayan bir alacak istemine ilişkin olup dava ön şartının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır: Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... ."nin 7/2 maddesi uyarınca, ""Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur."" Bu durumda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine ... 7/2 maddesine göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan ""...14.732,80 ...TL"" ibaresinin çıkartılması ile yerine ""....1.500,00 TL..."" ibaresi yazılmak sureti ile kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.