MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... ve ..."nun maliki olduğu taşınmaz üzerinde diğer davalı ...Şti."nin müvekkilinin bayisi olarak ticari faaliyet gösterdiğini, aradaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak yapılan inşaat giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, bu nedenle dikey anlaşmanın rekabet kurulu tebliğleri uyarınca öngörülen süresinden daha erken sonlanması nedeniyle sabit yatırım bedelinin kalan bakiye süreye isabet eden kısmı olarak dava tarihi itibariyle güncellenmiş 3.576,75-TL"nin iktisap tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve KDV"si ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davalı taşınmaz maliklerine 98.482-TL intifa ivazı ödendiğini, ancak intifa süresinin tamamı kullanılamadan intifanın terkin edildiğini, bu itibarla kıstelyevm usulü hesaplama sonucunda bakiye intifa süresine isabet eden 65.678,63-TL"nin KDV"si ile birlikte iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV" siyle davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sözkonusu bedelin dava tarihine kadar davalı şahısların yedinde kaldığı ve elde ettiği tüm semerelerin karşılığı olarak da 67.612.50-TL" nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV"si ile davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekili, akaryakıt istasyonunda bayilik almak amacı ile 02.05.2006 tarihinde 98.482-TL bedelle 15 yıl süre ile davacı lehine intifa hakkı verildiğini, işbu taşınmazın da daha sonra akaryakıt işletmeciliği yapması için davalı ...Şti."ne kiraya verildiğini, daha sonra bayilik ilişkisinin sonlandığını, sözleşmede kararlaştırılan koşulların rekabet hukuku yönünden geçersiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sabit kıymetlerle ilgili olarak, davacının baştaki talebi ile sonradan sunduğu faturalara konu taleplerinin tamamen farklı olduğu, davacının bu konudaki talebi çelişkili olup, yapılan yatırımlar yönünden sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre için sözleşmeden beklenen amaç gerçekleşmiş de olduğundan, sabit yatırım taleplerinin reddine karar vermek gerektiği, dikey anlaşmaların rekabet kurumunun kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce sonlandığı, bu nedenle davalıların gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin peşinen sağladıkları kazanımları faizi ile birlikte davacıya iade etme yükümlülüklerinin doğduğu, alınan kök ve ek raporda kıstalyevm usulüne göre yapılan hesaplamada, davalılara ödenen intifa ivazından faydalanılamayan süreye isabet eden tutarın 69.647,24-TL olarak hesap edildiği, ancak davacı talebi 65.678,63-TL olmakla taleple bağlı kalınacağı, sözkonusu bu tutara yukarıda açıklanan gerekçelerle ödeme tarihi 25.09.2006" dan itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2. maddesi uyarınca ticari avans faizi işletileceği, ancak bu miktara KDV işletilmesi talebinin haklı ve yasal zeminde olmadığı gibi, davacının geriye dönük olarak paranın semerelerinden bahisle talep ettiği miktar yönünden de haklı olmadığı, zira sözleşmenin sona ermesinin davalıların kusurundan kaynaklanmadığı gibi, böyle bir durumda ancak sebepsiz olarak fazladan karşı tarafa verilenlerin iadesinin istenilebileceği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı yanın intifa ivazı iadesi istemine ilişkin olarak davanın kabulüne, 65.678,63-TL alacağın 25.09.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi uyarınca değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı yanın KDV taleplerinin reddine, davacı yanın intifa ivazı semeresi talepleri ile sabit yapılar taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK 297 (Eski 1086 sayılı HUMK 388.mad.) maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Somut durumda, mahkemece davalı şirket hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmayarak hükmün müphem bir biçimde kurulduğu görüldüğünden, hükmün re" sen bu sebepten bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.