Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3291 Esas 2019/429 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3291
Karar No: 2019/429
Karar Tarihi: 23.01.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3291 Esas 2019/429 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının borçlu olmadığının tespiti ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebiyle açılmıştır. Davalı, senetlerin borçlu eczacı tarafından düzenlendiğini ve davacı tarafından alındığını iddia etmiştir. Mahkeme, senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, takiplerin iptaline ve kötüniyet tazminatına hükmetmiştir. Karar, temyiz edilmiş, ancak davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu-Madde 610, İcra ve İflas Kanunu-Madde 71, Türk Medeni Kanunu-Madde 29, Hukuk Muhakemeleri Kanunu-Madde 440.

19. Hukuk Dairesi 2018/3291 E. , 2019/429 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine ..... İcra Müdürlüğü"nün 2013/ 23675 E. ve İstanbul 19. İcra Müdürlüğü"nün 2013/ 24364 E. sayılı dosyası ile icra takipleri yapıldığını takiplerin dayanağı senetlerdeki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığını, davalının iddia ettiği şekilde faturaların ve emtiaların davacı tarafca alınmadığını belirterek, söz konusu takiplere konu senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının, davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesi ile aralarında fatura karşılığı ilaç niteliğindeki emtiaların alım-satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, davaya konu senetlerin davacı borçlu eczacı tarafından bu borç ilişkisi kapsamında düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, siparişe konu malların ve faturanın borçlunun eczacılık faaliyetinde bulunduğu adresine teslim edildiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını alacak davası olarak davacıdan talep edebileceği, davanın konusunu teşkil eden davaya konu takiplerin dayanağı olan senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığının yapılan grafolojik inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının İstanbul 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/ 23675 E. sayılı dosyası ve ...İcra Müdürlüğü"nün 2013/ 24364 E. sayılı dosyası ile yapılan takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, takiplerin iptali ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.