Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/18418 Esas 2011/24447 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/18418
Karar No: 2011/24447

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/18418 Esas 2011/24447 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir alacaklı, borçluya kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takipte 10 örnek ödeme emri tebliğ ettikten sonra, borçlu adi nitelikte bir belgeye dayanarak borcun ödendiğini öne sürmüş ve takibin iptalini istemiştir. Alacaklı ve vekili, imzasını kabul ettikleri belgenin tahrif edildiğini açıklamışlar ve mahkemeye başvurmuşlardır. Mahkeme, belgenin İİK'nun 169/a maddesinde öngörülen nitelikte yazılı bir belge olduğuna karar vermiştir. Borçlunun belge altındaki imzayı inkar etmemesi nedeniyle, borcun esasına yönelik anlaşmazlık İİK'nun bu maddesi uyarınca çözümlenecektir. Borçlu takip dayanağı olan kambiyo senedi altındaki imzayı reddetmediği halde, tahrifat itirazında bulunabilir. Alacaklının bu iddiası hakkında usulüne uygun biçimde inceleme yapılması gerektiği sonucuna varmıştır. Mahkeme, borçlunun ibraz ettiği belgeye yönelik tahrifat iddiası hakkında inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğuna karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- İİK'nun 169/a madd

12. Hukuk Dairesi 2011/18418 E. , 2011/24447 K.

"İçtihat Metni"

AHKEMESİ : Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/04/2011
NUMARASI : 2011/81-2011/209

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takipte 10 örnek ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu adi nitelikte bir belgeye dayanarak, borcun ödendiğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Alacaklı ve vekili, borçlunun itfaya delil olarak ibraz ettiği 03.07.2010 tarihli tahsilat mahbuzu altındaki imzayı benimsemekle beraber 500 TL alınarak düzenlendiğini, 95.500 TL haline getirilmek suretiyle tahrif edildiğini bildirmiştir. Mahkemece belgenin İİK"nun 169/a maddesinde öngörülen nitelikte yazılı bir belge olduğu, üzerinde tahrifata ilişkin olarak icra mahkemesince araştırma yapılıp karar verilemeyeceği gerekçesi ile sonuca gitmiştir. Olaya uygulanması gereken hüküm İİK"nun 169/a maddesidir. Borcun esasına yönelik anlaşmazlık bu maddedeki usul dairesinde çözümlenecektir. Borçlu takip dayanağı kambiyo senedi altındaki imzayı reddetmediği halde, tahrifat itirazında bulunabilir. Mahkeme imza, inkar olunmadığından bahisle, böyle bir itiraz nedenini tetkiksiz bırakmaz. Borçlunun ibraz ettiği belge altındaki imza inkar edilmemiş olsa bile, alacaklı bu belgenin tahrifatla malül olduğunu öne sürebilir. Bunu kısıtlayıcı bir hüküm yoktur. Aksine, İİK"nun 169/a maddesi borçlu ve alacaklı arasında dengeli bir düzenleme getirdiğinden, bu maddenin üçüncü fıkrası uyarınca, imzasını kabullenen alacaklı da, borçlunun dayandığı belgenin tahrif edildiğini bildirebilir. Mahkemenin, alacaklının bu iddası hakkında usulüne uygun biçimde inceleme yapması, görevi ve yetkisi dahilindedir. O halde, mahkemece borçlunun ibraz ettiği belgeye yönelik tahrifat iddiası hakkında inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.