MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar ... v.d. vekili tarafından, davalılar Hazine v.d. aleyhine 15.04.2002 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ile duruşmasız olarak davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 08.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. ... ve ihbar olunan ... vekili Av... ile davacı ... vekili Av......geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Esas ve birleştirilen davalar TMK."nun 747 maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davaların kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 20.09.2010 günlü ve 2010/7829-8841 sayılı bozma kararına uyularak asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı Hazine vekili ile 599 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif
kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Bu bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin belirlenmesinden sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacılara ait taşınmazların genel yola bağlantısı bulunmadığından mutlak geçit ihtiyacı içinde bulundukları anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 08.08.2012 günlü bilirkişi kurulu raporu uyarınca davacıların taşınmazları yararına, davalıların taşınmazlarından geçit kurulmuştur. Ancak, aleyhine geçit kurulan parsellerin maliklerine ödenmek üzere depo ettirilen bedel 21.12.2005 günlü bilirkişi raporu ile belirlenmiş, 27.12.2012 günü hüküm kurulmuş olduğundan aradan 7 yıl gibi uzun bir sürenin geçtiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, bu süre içerisinde taşınmazların bulunduğu bölgede bedel tespitinden sonra taşınmazın değerini artıracak değişiklikler de meydana gelmiş olabilir. Bu nedenlerle, mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz maliklerinin mağduriyetlerini ve hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışları önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değerin tespiti gerekir.
Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmalı temyiz eden davalı ...’ya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere
08.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.