MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 18.09.2014 tarihli raporu eki krokide (A) harfi ve sarı renkte gösterilen 145,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne son parsel numarası verilerek bu bölümün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1998/30 Esas ve 1999/43 Karar sayılı ilamının kesin hüküm niteliğinde olmadığı gibi dava konusu taşınmazın taraflar arasında özel yol niteliğinde olduğunun kabul edilmesi ve bahsi geçen dosyanın davacısının taşınmazı satıp artık kullanmadığını beyan etmiş olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına, 08.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.