1. Hukuk Dairesi 2015/594 E. , 2017/3581 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, vasiyetnamenin iptali ve tenkis istemine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanları ..."ın ... 3. Noterliği"nce düzenlenmiş 11/06/2001 tarihli vasiyetnamesinin açıldığını, vasiyetnamede mirasbırakanın adına kayıtlı taşınmazlardan ... ilinde bulunan dairesini davalı ..."a, ... ilinde bulunan müstakil tripleks evini davalı ..."a vasiyet ettiğini, hazırlanan vasiyetname ile kendisinin saklı payının aşıldığını, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2006/754 nolu dosyası ile terekenin tespitinin istenildiğini, ...deki evde mirasbırakandan kalan ev eşyasının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline ve tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın yasal sürede açılmadığını, vasiyetnamenin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 8.125,00TL tenkis bedelinin tercih tarihi olan 11/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... "dan, 13.750,00 TL.tenkis bedelinin tercih tarihi olan 11/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, tarafların mirasbırakanı 1941 doğumlu ...’ın 18.03.2006 tarihinde öldüğü, geriye çocukları olan davacı ..., davalı ... ve ... ile dava dışı ...’yü bıraktığı, mirasbırakanın ölümünden önce ... 3.Noterliğinde düzenlenmiş 11.06.2001 tarih ve 18607 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile adına kayıtlı taşınmazlardan ..."deki daireyi davalı ...’a, ...’da bulunan evi ise davalı ...’e vasiyet ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, mahkemelerce verilen kararların 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/2. maddesinde belirtildiği üzere, her bir istek hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunması zorunludur.
Somut olaya gelince; davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan tarafından davalılara vasiyet edilen taşınmazlarla ilgili olarak öncelikle vasiyetnamenin iptali istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece vasiyetnamenin iptali talebi ile ilgili açılan dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin, terditli isteklerden tenkis istemi yönünden hüküm kurulmuştur.
Hâl böyle olunca, toplanılan tüm deliller değerlendirilmek suretiyle öncelikle vasiyetnamenin iptali isteği bakımından bir karar verilmesi gerekirken HMK"nun 297/2. maddesine aykırı biçimde terditli isteklerden vasiyetnamenin iptali yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin tenkis istemi yönünden hüküm kurularak yazılı şekilde neticeye gidilmiş olması doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.