MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2010/539-2013/400

Davacı-b.davacı İ.. M.. vekili Avukat Y. K.. tarafından, davalı-b.davalılar İ.. B.. vd aleyhine 01/10/2003 ve 22/10/2003 gününde verilen dilekçeler ile asıl ve birleşen davalarda maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dosya yönünden, bozma öncesi verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosya yönünden, İstanbul Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen 19/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı İ.. M.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava yönünden verilen ilk karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına; birleşen dosya yönünden davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı .... İnşaat Paz. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı belediye tarafından diğer davalı şirkete yaptırılan yol yapım çalışmaları sırasında temiz su borularına verilen zararın giderilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece 17/09/2009 tarih, 2003/1184 esas, 2009/402 karar sayılı karar ile asıl ve birleşen davalarda davalı Belediye yönünden davanın husumet yokluğundan reddine diğer davalı şirket yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, İş bu hükmün davacı ile davalılardan ...İnşaat Paz. San. Tic. AŞ. tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7 Hukuk Dairesinin 2009/8462 esas 2010/1962 karar sayılı ilamı ile “...asıl dava yönünden hüküm her iki taraf yönünden de kesinlik sınırı içinde kaldığından temyiz istemlerinin reddine....birleşen dava yönünden ise :...hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise bunların kanıtlanması için davacı tarafın delilleri sorulup saptanmalı, bu konudaki gösterilecek deliller toplanmalı, özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde gerekirse bu yönden de zararın hesaplanması için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmalı, davacı tarafın isteyebileceği gerçek zarar miktarı duraksamasız belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmeli.... Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde düzenlendiği üzere ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine her ret sebebi için tarifelerde öngörülen şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir...” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacı vekili bozma gereğince dava konusu hasarının giderilmesine yönelik delillerini sunmuş ve bu kapsamda bilirkişi ek raporu alınarak birleşen davada belediye yönünden davanın husumetten reddine ,diğer davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacının dava konusu hasarın giderilmesi işini kendisinin yapmadığı, yükleniciye yaptırdığına dair belgeler sunduğu ancak alınan bilirkişi raporlarında bu belgelerin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Bu yönüyle alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek bu belgelerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.