MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil,olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ..."ın maliki olduğu 191 Ada 12 Parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak davalıya devrettiğini, yapılan işlemin gerçekte bağış olduğunu ve mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile yapıldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, kanser hastası olan mirasbırakanın yaşamının son bir yılında yatağa mahkum kaldığını, bu süreçte mirasbırakana kendisinin baktığını tedavi ve diğer ihtiyaçları için gerekli masrafların tamamını karşıladığını, mirasbırakanın ..."da 5 adet daha paylı taşınmazının bulunduğunu, bedeli karşılığı en küçük taşınmazını satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, tarafların mirasbırakanı ....ın adına kayıtlı 191 ada 12 parsel sayılı taşınmazını 20.05.2008 tarihli işlem ile satış suretiyle davalı kardeşi ...’a diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiği saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki; asıl ve birleştirilen dosya davacılarının veraset ilamındaki payları oranında dava konusu taşınmazın adlarına tescilini talep etmiş olmalarına rağmen, mahkemece taşınmazın mirasbırakan adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca bilindiği gibi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesi hükmü gereğince, davaların aralarında bağlantı bulunması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda olması halinde davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.
Öte yandan, birleştirilen davaların ayrı dava olma özelliğini koruduğu, her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm oluşturmak gerektiği de açıktır. Ne var ki, birleşen aynı mahkemenin 2009/304 Esas sayılı dosyası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
Hâl böyle olunca; asıl ve birleştirilen dava hakkında mirasbırakanın temlike konu ettiği 191ada 12 parsel sayılı taşınmaz bakımından mirasbırakan Mehmet Emin Kaynak’ın mirasçılık belgesi esas alınmak suretiyle infazı kabil olacak şekilde asıl ve birleştirilen her bir dava bakımından ayrı ayrı hüküm oluşturulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.