MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Teknik İnşaat San ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısının ...... adresinde bulunan binasının komşu binanın sahibi olan davalının yaptığı inşaat çalışmasından dolayı zarar gördüğünü ve meydana gelen zarar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini beyanla zarar bedeli olan 69.288,36 USD karşılığı olan 121.538,71 TL"nin dava tarihinden tarihinden itibaren avans faiz ile birlikte davalıdan rucüen tahsilini talep ve dava etmiş, 21.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 141.694,23 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının talebinin hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirketin ... Mahallesi adresinde bulunan mevzuata uygun olarak yürüttüğü inşaat sırasında; davacının sigortalısı ... A.Ş. tarafından 17 Mart 2011 tarihli yazı ile müvekkil şirkete binanın bodrum katlarında dilatasyon hattında ayrılmalar gözlendiğinin bildirilmiş olduğunu, toplantı ve akabinde uygulama tekniği ile alınan tedbirlerin bildirilmesinin talep edildiği, müvekkilinin derhal her türlü çalışmayı inceleme yaptırarak fenni teknik raporlar doğrultusunda destekleyici önlemleri aldığını, müvekkil şirket tarafından ... binasını destekleyen iksa duvarına çelik boru ile destekleme yapıldığını, yapılan tüm çalışmalara, incelemelere ve alınan tüm önlemlere rağmen
davacı tarafın sigortalısı ... A.Ş."nin keyfi olarak ve çıkan ölçümleme sonuçları ile raporların paylaşılmasına rağmen gereksiz yere ... şirketinden fahiş bedeller ödeyerek değerlendirme raporları almaları kendi tercihleri olup, bu bedellerden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı, müvekkili şirketin yapımı sürdürmekte olduğu inşaat ile ilgili derin kazı gerektiren temel yapısının gerçekleştirilmesinde inşaa ettiği iksa sisteminin projelendirme ve uygulama aşamasında gerekli mühendislik hizmetlerini aldığını, uzmanlarınca gerekli değerlendirmelerin yapıldığını ve ihtiyaca göre revize edildiğini, davacının hasar dışında ödediği, 131.194 TL tamamen dava dışı sigortalının keyfi olarak abartılı fiyatlarla aldığı, teknik danışmanlık ve raporlama hizmetinden kaynaklandığını, İnklinometre ölçüm işlerinin müvekkil tarafından açtırılan kuyulardan ve yine müvekkili şirket tarafından yaptırılan ölçümlemeler baz alınarak gerçekleştirildiğini, dava dışı sigortalının danışmanı ... inşaat tarafından raporlandığını, danışmanlık hizmet bedelinin hasar kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, 22.000,00 TL"nin dava tarihten itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemine reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan raporun denetlenebilir olmasına, bilirkişi raporunu destekler Jeoloji Mühendisleri Odası ... Şubesinden bila tarih 1746/810 sayılı 20.06.2014 havale tarihli görüş ve İTÜ Jeoloji Mühendisliği Bölümünden 17.01.2014 tar 50748354/8 sayılı görüş bulunmasına, göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü
yazılı 1.127,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.