23. Hukuk Dairesi 2014/8712 E. , 2015/4814 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/1 E. sayılı iflas dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan bankanın yargılamaya muhtaç nitelikteki alacağının tamamının kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan banka vekili, öncelikle görev itirazında bulunarak, şikayetin reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçi tarafın kendi sırasına itirazı bulunmayıp, şikayetçinin, şikayet olunan ... ... A.Ş."nin yargılamaya muhtaç nitelikteki alacağının sıra cetveline alınmasına itiraz ettiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ettiği, sıra cetveline alınmış olan bir alacaklının alacağına veya sırasına itirazın şikayet yolu ile incelenemeyeceği, bu konudaki uyuşmazlığın çözümünün Ticaret Mahkemesi"nin görevine girdiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 114/1-c ve madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK"nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın, gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "Mahkememizin görevsizliğine" ibaresi çıkartılarak, yerine "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
