Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3098 Esas 2017/2371 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 tarih ve 2015/299-2015/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketteki ortaklık payının şirket muhasebecisi ve vekili olan davalı ... tarafından diğer davalıya devredildiğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı ..."ın vekalet görevini kötüye kullandığını, müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin ortaklık payını alamamasına neden olduğunu, diğer davalı ..."nun sebepsiz zenginleştiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin dava dışı şirketteki 7000 hisseli ortaklık payının devir tarihi itibariyle değerinin tespit edilmesini 7000 hissenin davalı ..."na devrinden doğan ortaklık payı devir alacağının şimdilik 10.000,00 TL"sinin devir tarihi olan 25/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/290 Esas sayılı dava dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle dava dosyasının, 2015/290 esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine ve yargılamanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/290 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili birleştirme kararını temyiz etmiştir.
Mahkemece birleştirme kararının ancak hükümle birlikte temyizi kabil olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, 08/09/2015 tarihli ek mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 08/09/2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.