Tehdit - kasten yaralama - görevi yaptırmamak için direnme - trafik güvenliğini tehlikeye sokmak - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2014/340 Esas 2015/1312 Karar Sayılı İlamı

Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit, kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak

TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. trafik güvenliğinin tehlikeye sokulması ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanıkk .. hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanık Nail hakkında görevi yaptırmamak için direnme, mağdur .. kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay günü alkollü olarak kullandığı araçla kırmızı ışık ihlali yapan sanığın polisin uyarısına karşın aracını durdurmaksızın kaçmaya çalıştığı, bu sırada önünde duran görevli polis memuru .."in üzerine aracını kasten sürdüğü, çarpmadan kurtulmaya çalışan mağdurun refleksle aracın ön kaputuna sıçrayacak tutunduğu, mağdura tehdit içeren sözler sarf eden sanığın bu şekilde trafikte 3 kilometre kadar seyrettiği sırada iki farklı araca çarptığı, mağdurun dengesini kaybederek yere düşmesi sonucu basit biçimde yaralandığı olayda;
a) Sanığın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaralama ve tehdit eylemlerinin, görevi yaptırmamak için direnme suçunun yasal unsurları olduğu ve TCK.nun 3/1. 61 maddeleri nazara alınarak eylemin ağırlığıyla orantılı şekilde tek bir ceza tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 3 ayrı suçtan mahkumiyet hükümleri kurulması;
b) Sanığın direnme fiilini saldırıda kullanmaya elverişli araçla işlediği anlaşıldığı halde, cezasında TCK"nun 265/4 uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;
Kabule göre de; 5237 sayılı TCK"nun 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak, alt ve üst sınır cezaları farklı 3 ayrı suç için bire bir aynı gerekçelerle aynı cezalara hükmedilmesi suretiyle orantılılık ilkesine aykırı davranılması;
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin farklı gerekçeyle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 09/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.