Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/7794 Esas 2015/4809 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı . Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekili ile davalılar arasında sayaç açma, kesme, kaçak su tespiti hizmetleri alımı konusunda sözleşme yapıldığını, davalıların alt işveren olarak hizmet verdikleri dönemde işçi olarak çalıştırdıkları dava dışı ..."ın iş sözleşmesinden doğan haklarını alamadığından bahisle müvekkili aleyhine açtığı dava sonucunda aldığı ilam ile başlattığı takip dosyasına müvekkilinin 8.650,72 TL ödeme yaptığını, oysa müvekkili ile davalılar arasında yapılan sözleşme gereğince işçilerin ücret ve diğer haklarından davalıların sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını ileri sürerek, 8.650,72 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş. ve İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Davalı..... Şti vekili, müvekkilinin dava dışı işçiye karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalılar arasında yapılan hizmet sözleşmesi gereğince dava dışı işçinin ücret ve diğer haklarından davalıların sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, bu nedenle davacının icra dosyasına ödemiş olduğu miktarı davalılardan, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı süreye göre rücuen isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.044,51 TL"nin .. Ltd. Şti"den, 2.562,75 TL"nin... Ltd. Şti."den 27.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, .... Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.