Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun, takip sonrası zamanaşımı gerçekleştiğinden bahisle icra takibinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, altı aylık zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Borca itiraz ve zamanaşımı itirazı hakkında uygulanması gereken İİK. nun 169/a-5 maddesi gereğince, "İtirazın kabulü kararı ile takip durdurulmasına karar verılmesı gerekırken somut olaya uygun duşmeyen gerekçe ile takibin iptaline ükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 8.İcra Mahkemesinin 08/02/2011 tarih ve 2011/158 E.-131 K.sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.