Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/8397 Esas 2011/24348 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/8397
Karar No: 2011/24348

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/8397 Esas 2011/24348 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/01/2011 tarihli ve 2010/915-2011/49 numaralı kararıyla, borçlu hakkında kredi kartı sözleşmesine dayalı takibin itirazsız kesinleşmesi sonucu haciz işlemlerinin yapıldığı ancak daha sonra borçlu hakkında kredi kartının sahteliği nedeniyle soruşturma yapıldığı gerekçesiyle kesinleşen takibin iptali istenmiştir. Mahkeme ise Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iddianamesiyle açılan davada takibin iptaline karar vermiştir. Ancak kanunlara göre, kesinleşen takibin iptali veya icranın geri bırakılması sadece borcun itfa edilmiş olması, alacaklının mühlet vermesi ya da alacağın zamanaşımına uğraması durumunda mümkündür. Bu nedenle, mahkemenin takibin iptali yönünde verdiği hüküm isabetsizdir. Karar, İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca bozulmuştur.

12. Hukuk Dairesi 2011/8397 E. , 2011/24348 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/01/2011
NUMARASI : 2010/915-2011/49

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takibin itirazsız kesinleşmesi üzerine haciz işlemleri yapılmış, bu aşamadan sonra borçlu kredi kartının sahteliği nedeniyle soruşturma yapıldığından bahisle, kesinleşen takibin iptali isteği ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile dava açılıp, yargılamaların devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.
Kesinleşen takibin iptali veya icranın geri bırakılması; ancak borcun itfa edilmiş olması halinde veya alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması halinde veya alacağın zamanaşımına uğraması ve bu hususun ileri sürülmesi halinde mümkündür.
Somut olayda belirtildiği üzere takip itirazsız kesinleşmiş olup anılan nedenlerden hiçbirisi de ileri sürülmediğine göre borçlu şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kesinleşen takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.