MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı;
1-TCK"nın 204/1, 43, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası
2-TCK"nın 158/1-f-son, 35/2, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 27.550 TL adli para cezası


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin tebligatın, savunmasında beyan ettiği ev ve işyeri adresine gönderilip tebliğ edilememesi üzerine mernis adresine Tebliğat Kanunun 21. maddesine göre usulüne uygun olarak 25.01.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi geçtikten sonra 06.07.2015 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen diğer sanık ... ile birlikte, şikayetçiden satın alacakları mal karşılığında mağdur Gürsel Morovaoğlu"nun 07.07.2007 tarihinde işyerinden çalınan B4357050 seri numaralı çeki sahte olarak düzenleyip ciro etmek suretiyle şikayetçiye veren sanığın eyleminin sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen ve Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık, haksız menfaati temin etmeden şikayetçinin ihbarı üzerine güvenlik güçlerince yakalandığından, eylemin dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 Sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK"nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun"un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak ve artırım indirimlerin de bu miktar üzerinden yapılması suretiyle fazla ceza tayini
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün 5. fıkrasından "13775x2=27.550 TL neticeden sanığın 1 yıl 3 ay hapis ve 27.550 TL adil para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin çıkartılarak yerine "sonuç olarak sanığın 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 11.480 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.