Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19398 Esas 2015/6503 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait aracın müvekkili şirketin ismi adı altında işletilmesine ve davalının müvekkiline ait akaryakıt istasyonundan akaryakıt satın almasına ilişkin cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak müvekkilinin cari hesaptan doğan 38.539,88 TL alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı tarafça cari hesaptan kaynaklanan alacağın tazmin edilmesi talep edilmiş ise de, yazılı olması gereken cari hesap sözleşmesinin sunulmadığı, dolayısıyla davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle verdiği akaryakıt bedellerini talep etmiş, itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır. Davacının mahkemeye sunduğu akaryakıt teslim fişlerinin incelenmesinde teslim eden ve teslim alan kısımlarında isim ve imzalar bulunduğu görülmüştür. Mahkemece bu belgelerin teslim alan kısımlarındaki imzaların davalıya veya davalı çalışanlarına ait olup olmadığı konusunda inceleme yapılıp ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp yanlar arasında akaryakıt satışının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı cari hesap sözleşmesi sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.