Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/627 Esas 2017/3572 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/627
Karar No: 2017/3572
Karar Tarihi: 15.06.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/627 Esas 2017/3572 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kardeşiyle paylı mülkiyeti olan bir taşınmazda tapuda yanlışlıkla hiç var olmayan bir kişinin adına kaydedilen payın iptal edilerek kendisi adına tescil edilmesini istemiştir. Ancak davalı taraf husumet itirazı ile birlikte davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, tapu müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini belirterek dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davayı reddetmiştir. Temyiz edilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu ve tapu kayıt maliklerinin davada yer alması gerektiği belirtilerek davacının temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Medeni Kanun Madde 904, Tapu Kanunu Madde 32.

1. Hukuk Dairesi 2015/627 E. , 2017/3572 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 151 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere kendisi ile kardeşi ..."a ait olduğunu, ... adında bir kardeşlerinin olmamasına rağmen davacı ... adına yazılması gereken payın yanlışlıkla, nüfus kayıtlarında hiç var olmayan .... adına kaydedildiğini ileri sürerek, 151 parsel sayılı taşınmazdaki ... adına tescilli olan 1/3 payın iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir
Davalı, husumet itirazı ile birlikte davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğinden davanın dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tapu iptal ve tescil istemli davalarda tapu kayıt maliklerinin davada yer alması gerektiğinden ve sadece tapu müdürlüğü hısım gösterilerek açılan davanın görülebilirlik imkanı bulunmadığından yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.