23. Hukuk Dairesi 2014/4048 E. , 2015/4806 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Irak ülkesinin..... şehrinde yapılacak ve davalı şirket tarafından düzenlenen fuara katılmak amacıyla 16.02.2009 tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, ayrıca fuarda müvekkilinin iş alanı olan ev tekstilinden çok farklı alandan firmaların bulunduğunu, müvekkiline verilen standın ziyaretçilerin uğramadığı bir alanda olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı bu davaranışları nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi zarar olmak üzere 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 27.11.2012 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini ıslah ederek 18.768,70 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili; düzenlenen fuarın sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin, müvekkilinin yurt içi ve yurt dışında bir çok fuara katıldığını beyan ettiğine göre davacının basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gerektiği, davacı tarafın delil listesinde sunduğu fuar krokisinden fuarın ev tekstiline özel bir fuar olmadığının anlaşıldığı, yine krokiye göre davacı tarafın kendisine teslim edilebilecek standı ve yeri bilebilecek durumda olduğu, düzenlenen fuarın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak yapıldığının ve davacının fuarın kötü organizasyonundan dolayı maddi ve manevi zarara uğradığının davacı tarafından ispatlanamadığı, davacının fuardan beklenen faydayı elde edememesinin tek başına zarara uğradığının kabulü anlamına gelemeyeceği gerekçesiyle, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
