MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar müdahil ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir.
Davacı,...Vakfı’ndan icareli arsa vasıflı 1545 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2/8 payının ... oğlu ... 2/8 payının ... oğlu ..., 1/8 payının ... kızı ..., 1/8 payının ... kızı ... ve 2/8 payının ... oğlu ... adlarına kayıtlı olduğunu, yapılan tahkikat neticesinde uzun zamandan beri sahipsiz kalan taşınmaz mutasarrıfının gaip olması nedeniyle 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 17. maddesi gereğince vakıfı adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek gaiplik kararı verilmek suretiyle kayıt malikleri adına olan tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesi istemiyle ... olarak eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın maliki - mutasarrıfı ... oğlu ..."in gaipliklerine, gaipler adına olan payların iptali ile ... Vakfı adına tescile karar verilmiştir.
Ancak, 03.03.2016 tarihli temyiz dilekçesi ile ..., ... oğlu ...n mirasçısı olduğunu, kararın mülkiyet hakkının ihlali sonucunu doğurduğunu, 27.05.2016 tarihli dilekçesi ile de taşınmazdaki ... oğlu ...’in 2/8 payı dışında diğer payların 28.03.2016 tarihli işlemle mirasçılara intikal ettiğini ve tapuya işlendiğini beyan etmiştir.
Bu durumda, çekişme konusu gaip olduğu iddia edilen ... oğlu ..., .. oğlu ... kızı ...’in mirasçıları bulunduğu ve taşınmazdaki payların mirasçılarına intikal ettiği gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, tapu iptal ve tescil davalarının kayıt maliklerine yöneltilmesinin zorunlu olduğu, kayıt malikinin kim olduğu belirlenemiyor ise, kayyım atanması ve kayyımın görev ve sorumluluklarıyla ilgili 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun Kanun hükümleri dikkate alındığında, ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla davanın kayyıma yöneltilmesinde zorunluluk bulunduğu, eldeki davanın ... olarak açıldığı, bu nedenle kayıt maliklerinin kayyımla temsili sağlanmaksızın işin esası hakkında karar verilmiş olmasının doğru olmadığı da açıktır.
Hal böyle olunca, gaip olduğu ileri sürülen ... oğlu ...’in 1545 ada 2 parsel sayılı taşınmazın toplam 6/8 payı yönünden müdahale dilekçesi ve güncel tapu kayıtları dikkate alınarak karar verilmesi, ... oğlu ...’in 2/8 payı yönünden ise kayyım atanıp atanmadığının araştırılması, kayyımla temsil edilmediğinin tespiti halinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi de dikkate alınarak, davacıya 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun uyarınca mahallin en büyük mal memurunun kayyım atanması için vesayet makamından talepte bulunmak üzere süre verilmesi, vesayet makamınca verilecek karar uyarınca atanan kayyım davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi ve işin esası hakkında bir karar verilmesi, davanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
Müdahale talep eden ...’ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.