MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı sürücü ... ’ın yönetimindeki ... plakalı ... marka araçla seyrederken, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ...marka motosiklete çarptığını ve devamında park halindeki ... ve ... plakalı araçlara da çarparak kaza yaptığını, aynı zamanda cadde kenarında kaldırımda bulunan davacıların murisi 15 yaşındaki ... "ye çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların ..."nin desteğinden mahrum kaldıklarını beyanla her bir mirasçı için 18.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 45.000,00 TL manevi tazminat ve 2.000,00 TL cenaze ve hastane giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kusurları oranında ve davalı ... şirketi poliçedeki limiti oranında olmak üzere olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; olayın ... plakalı araç sürücüsü ...’ın ağır kusurundan ileri geldiğini, davalının kusursuz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili; tedavi giderlerine ilişkin talebin reddinin gerektiğini, trafik kazalarındaki sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, destekten yoksun kalma zararına ilişkin sorumluluklarının 200.000,00 TL olduğunu, zararın uzman kişilerce tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, olayda davalı sürücünün kusurunun olmadığını, olaya ilişkin davanın ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, henüz kusurun belli olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin atiye terk edildiği bildirildiğinden, bu davalı yönünden maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına; davacı ..."nin maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) talebinin diğer davalılar yönünden ıslah edilmiş haliyle kabulü ile, 41.855,32 TL nin (davalı ... 31.391,49 TL"den, davalı ... 10.463,83 TL den sorumlu olmak üzere ve davalı ... şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere)tahsiline, davalı ... tarafından yapılan 50.000,00 TL ödemenin tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesi açısından infaz aşamasında gözönünde bulundurulmasına; diğer davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine; davalılar ..., ... ve Axa Sigorta A.Ş. hakkındaki cenaze-defin ve hastane giderlerine yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, her bir davacı için 5.000,00 TL den toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar Axa Sigorta A.Ş. vekili ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde, yargılama devam ederken davacılara toplam 14.485,16 TL ödeme yaptıklarını savunmuş ve dilekçesine 26.09.2013 tarihli üç adet makbuz eklemiştir. Ödeme borcu sona erdiren sebeplerdendir. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ödemeler değerlendirilmemiştir.
Bu durumda mahkemece davalı ... şirketinden ödemenin neye ilişkin olduğu araştırılıp ve bu hususta gerekli belgeler (ödemeye dair makbuz asılları, hasar dosyası, makbuz, ibraname vs.) getirtilerek ödeme yapılmışsa ödemenin değerlendirilerek zararın tespit edilmesi, gerekirse ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
3- Somut olayda yargılama esnasında davalı ... tarafından davacılara maddi ve manevi tazminatlar karşılığı 50.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş, davacılar vekili de bu ödemenin davalı ..."ın sorumlu olduğu miktar itibarı ile yapılmış olması nedeni ile Murat hakkındaki maddi ve manevi tazminat taleplerini atiye terk ettiklerini, bu davalı yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, mahkemece de davalı ... yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin atiye terk edildiği bildirildiğinden, bu davalı yönünden maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir. Ancak mahkemece davalı ... tarafından davacılara yapılan bu 50.000,00 TL’lik ödemenin ne kadarının maddi tazminata, ne kadarının da manevi tazminata mahsuben alındığı davacılar vekilinden sordurularak buna göre davalıların müteselsil sorumlulukları da gözetilerek, müteselsil borçlulardan davalı sigortalı ...’ın borçtan kurtulduğu oranda onunla birlikte diğer müteselsil borçluların da borçtan kurtulacağı gözetilerek maddi ve manevi tazminat yönünden mahkemece bir değerlendirme yapılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
4- Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece hükmedilen 41.855,32 TL maddi tazminatın 31.391,49 TL"sinden işleten olarak kendisinin, 10.463,83 TL’sinden de işleteni olduğu motorsiklet sürücüsü davalı ...’nun, davalı ... şirketinin ise tamamından poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulması yönündeki hükmün doğru olmadığını belirtmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin işleteni olduğu motorsikletin sürücüsü ... gibi tazminatın %25’inden sorumlu tutulması yönündeki temyiz itirazında haklı değil ise de, mahkemece motorsiklet
sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketi arasında müteselsil sorumluluk olduğu ve zararın tamamından birlikte sorumlu oldukları gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2),(3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Axa Sigorta A.Ş. ve ..."e geri verilmesine 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.