Çocuğun basit cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2014/1472 Esas 2016/575 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/1472
Karar No: 2016/575
Karar Tarihi: 21.01.2016

Çocuğun basit cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2014/1472 Esas 2016/575 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararın temyizi sonucu, sanığa verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak hak yoksunluklarına hükmedilmemesine rağmen infazda nazara alınması gerektiği belirtilmiştir. Dosya incelendikten sonra, sair temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir. Ancak mağdurun yaşı gereği vekil tayin edilmesi nedeniyle vekalet ücretinin sanıktan tahsil edilip hazineye ödenmesi gerektiği halde, kararda kanuna aykırı bir şekilde sanığın yargılama giderlerinin üzerine bırakılması ve mağdur lehine vekalet ücretine hükmedilmesi sebebiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Hüküm fıkrasındaki katılan lehine vekalet ücreti ödenmesine ilişkin bölüm ile \"yargılama giderlerinin sanık üzerinde bırakılmasına\" ibaresinin çıkartılarak yerine, \"karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince belirlenen 294 TL vekillik ücreti ile yapılan diğer 292 TL yargılama giderlerinin sanıktan alınarak hazineye ödenmesine\" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Konuyla ilgili kanun maddeleri ise 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi, 6545 sayılı Kanun ve 5271 sayılı CMK'nın 234. maddesidir.

14. Ceza Dairesi 2014/1472 E. , 2016/575 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20.06.2012
SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığa verilen hapis cezasının kanunî sonucu olarak 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de bu hususun infaz da nazara alınması mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Mağdura yaşı gereği 5271 sayılı CMK"nın 234. maddesi uyarınca vekil tayin edilmesi nedeniyle Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin tarife gereğince ödenecek ücretin ve yapılan diğer yargılama giderlerinin sanıktan tahsil edilip hazineye ödenmesine karar verilmesi gerekirken mağdur lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin sanık üzerinde bırakılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmadan aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki katılan lehine vekalet ücreti ödenmesine ilişkin bölüm ile "yargılama giderlerinin sanık üzerinde bırakılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince belirlenen 294 TL vekillik ücreti ile yapılan diğer 292 TL yargılama giderlerinin sanıktan alınarak hazineye ödenmesine", ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.