MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkillerinin miras bırakanı ..."ın taksi durağına ait yolcu bekleme bölümünde oturmuş yolcu beklerken sabaha karşı 06:00 sularında anında aşırı derecede alkol almış olan davalı ..."ın ... plakalı araçla aşırı hızla seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek ve taksi durağı bekleme yerinde oturan ..."a çarpması sonucu ... feci bir şekilde can verdiğini, ardında eşi ... (41 yaşında) ile kızları ... (16 yaşında), ... (4 yaşında) ve ..."nın (11 aylık) kaldığını, davalı ..."ın araç maliki olarak, ... ... ... A.Ş."de ... nolu poliçe ile tazminatlardan sorumlu olduğunu, olayın bir maddi bir de manevi boyutu olduğunu, merhum ..."ın taksi durağında çalışmakta iken aylık yaklaşık 3.000,00 TL civarında gelir elde ettiğini, müvekkili ..."ın ev hanımı olduğunu ve herhangi bir işte çalışmadığını, iki çocuğunun da küçük olması nedeniyle çalışmasının mümkün olmadığını, büyük kızının lise öğrencisi olduğunu, çocuklarının babalarının maddi desteğinden yoksun bir hayat süreceklerini, müvekkilinin, hem kendi hem de çocuklarının masraflarını nasıl karşılayacağını bilmediğini, ayrıca müvekkillerinin bu olay nedeniyle büyük bir manevi acı yaşadıklarını belirterek davanın kabulü ile davalıların 250.000,00 TL maddi (destekten yoksun kalma) ile 250.000,00 TL manevi tazminat ödemesine, hükmedilecek tazminat miktarına kaza tarihi olan 5/8/2013 tarihinden itibaren en ... faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 18/3/2015 havale tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilleri ... için 150.000,00 TL maddi 100.000,00 TL manevi tazminat, ... için 15.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi, ... için 40.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi ve ... için 45.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 250.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin olduğunu, ... şirketi davalı yönünden manevi tazminat taleplerinin olmadığını açıklamıştır.
Davalı ...Ş. vekili; davaya karışan aracın kendilerine ait ... poliçesiyle ... korumasında olduğunu, davanın neticelendirilebilmesi için gerçek zararın ve kusur durumunun uzman kişiler tarafından hesap edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin olay gününde alkollü olduğunu, olay mahallinden geçerken karşılarına çıkan bir araçtan korunmak amacıyla direksiyonu kırdığını ve hakimiyetini kaybederek park halindeki araca çarptığını, müvekkiline ve annesine karşı destekten yoksun kalma ve tazminat davaları açıldığını ancak destekten yoksun kalma tazminatında, yoksun kalma tazminatı talebinde bulunacak olan kişiye ölen kişinin fiilen bakıyor olması gerektiğini, ayrıca manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 125.152,56 TL, davacı çocuklar ... için 11.506,86 TL, ... için 36.504,60 TL, ... için 40.124,43 TL"nin kaza tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... ve ..."dan, diğer davalı ...Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz ve ... limiti ile sınırlı olarak tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmeyecek şekilde müşterek ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile davacı eş ... için 50.000,00 TL, davacı çocuklar ... için 25.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL"nin kaza tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... ve ..."dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Dairemizce kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumunda ise desteğin gelirden eşi ile birlikte ikişer pay alırken çocuklara birer pay verileceği yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay eşe 2 pay çocukların her birine 1 pay ana ve babaya birer pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine çok uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselmektedir. Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay eşe 2 pay esasına göre %50 desteğe %50 eşe pay verilerek varsayımsal olarak gelirin paylaştırılarak tazminatın bu ilkelere göre hesaplanmalıdır.
Mahkemece hükme esas alınan 05.02.2015 tarihli bilirkişi aktüerya ek raporunda, destek payları ve destek miktarları denetime elverişli olacak şekilde düzenlenmediği gibi, davacı eş için %30, her bir çocuk için de %10 destek payı hesaplanması doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece; Dairemiz"in yerleşik uygulamaları ile belirlenen ve yukarıda ifade olunan destek payları esas alınmak suretiyle, davacı eş ve çocuklarının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının belirlenmesi için başka bir aktüerya uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.