23. Hukuk Dairesi 2014/9466 E. , 2015/4795 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 24.01.2011 tarihinde yeminli mali müşavirlik denetim ve tasdik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müvekkilinin yıllık KDV hariç 24.000,00 TL ücret alacağının belirlendiğini, davalı tarafından muhasebe ücretini 2011 yılı Ocak - Şubat - Mart dönemine ait üç aylık fatura bedelinin 17.05.2011 tarihinde müvekkiline ödendiğini, daha sonra davalı tarafın müvekkiline hiç bir gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ihtarname ile bildirdiğini, davalının haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, 2011 yılı Nisan - Aralık dönemine ait 24.12.2011 tarihli faturanın davalıya gönderildiğini ancak davalı borcunu ödemediğini, ayrıca müvekkilinin 2009 yılında davalı tarafa vermiş olduğu tespit raporları nedeni ile 21.12.2009 tarihli faturanında davalıya gönderildiğini, davalının bu faturanın 1.362,80 TL"lik kısmını ödemediğini, davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği 24.01.2011 tarihli sözleşmede müvekili şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, müvekkilince fesih ihtarı çekildiğini, davacının ise göndermiş olduğu ihtarnamede müvekkili şirkete ait defter ve bir kısım belgelerin 27.01.2012 tarihine kadar ibraz edilmesini istediğini, müvekkilinin iyiniyetli olarak sözleşmeyi feshettiğini ve davacı tarafa borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 29.01.2010 tarihli yeminli müşavirlik denetim ve tasdik sözleşmesinin 8.1. maddesinde, sözleşmenin hitamından 1 ay önce ihbarda bulunulmaması halinde sözleşmenin kendiliğinden 1 yıl süre ile uzayacağı hususunun düzenlendiğini, davalının 1 yıllık süre ile yapılmış olan 29.01.2010 tarihli sözleşmeyi yenilemek istemediğine dair herhangi bir yazılı bildirimde bulunmadığından taraflar arasındaki sözleşmenin kendiliğinden 01.01.2012 tarihine kadar uzadığı, sözleşmenin 53. Maddesinde sözleşmenin feshi halinde ödenmesi gereken ücretin düzenlendiği, 31.03.2011 tarihli ilk 3 aylık ücreti kapsayan faturada 24.01.2011 tarihli 053427 numaralı sözleşme bilgilerinin bulunduğu halde davalının bu fatura bedelini itiraz etmeden ödediği, davalı tarafın uzamış sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini kanıtlayamadığından davacının hizmet vermesi halinde kalan 9 aylık dönem için 14.400,00 TL ile davacının 2009 yılından kalan alacak bakiyesi olan 1.262,80 TL den oluşan toplamda 15.762,80 tl alacak miktarı üzerinden hak talep edebileceği ve takipten önce davalının temerrüde düştüğü ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
