Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5413 Esas 2021/6475 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/5413
Karar No: 2021/6475
Karar Tarihi: 23.11.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5413 Esas 2021/6475 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi yapması üzerine açılmıştır. Davacı senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek takibin iptal edilmesini ve tazminat talep etmiştir. Mahkemece senetteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle dava kabul edilmiş, ancak davalının kötüniyeti ispatlanamadığı için kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiş, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- MİK (Medeni Kanun) m. 2: Kişinin hakları doğumundan başlayarak ölümüne kadar devam eder.
- CMK (Ceza Muhakemesi Kanunu) m. 223: Mahkeme kararları, gerekçeli olarak yazılır. Karar gerekçesinde, yapılan işlemler, incelenen deliller, hukuki sebepler ve sonuç açıklanır.

11. Hukuk Dairesi 2020/5413 E. , 2021/6475 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.03.2020 tarih ve 2016-6/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek takibin iptaliyle bu takipten ötürü davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra mahkemesi tarafından imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle takibin iptal edildiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, senetteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davanın kabulüne, davalının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 555,87 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.