Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/12271 Esas 2016/2914 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.01.2014 gününde verilen dilekçe ile miras hukukundan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının ortak murisinden kalan borç için başlatılan icra takibini borcu ödeyerek sonlandırdığından davalılara miras hisseleri oranında ilamsız icra takibi yapıldığını belirterek davalıların itirazı üzerine duran icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20"den az olmamak koşuluyla tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, takibe konu borcun murisin taşınmazlarının satışından elde edilen para ile ödendiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, söz konusu borç için davalılar aleyhine de icra takibi yapılıp davalıların mallarına da haciz konulmuşken davalıların katkısı olmadan davacının ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının.... İcra Müdürlüğünün 2005/172 esas sayılı dosyası ile ... İcra Müdürlüğünün 2005/253 esas sayılı talimat dosyalarında murise ait borcu ödediği 25.01.2008 tarihli makbuzdan anlaşılmaktadır. Davalılar ise bu borcu aralarında topladıkları parayı davacıya vermek suretiyle ödediklerini savunmuşlar ve bu iddialarını tanık beyanlarına dayandırmışlardır.
Davalılar her ne kadar borcu ödediklerine ilişkin savunmada bulunmuşlarsa da bu durumu kanıtlayacak yazılı delil gösterememişlerdir. Herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Davalılar murise ait borcu kabul
etmelerine rağmen paylarına düşen kısmı ödediklerini kanıtlayamadıklarından mahkemece davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.