MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, İİK 121. maddesi uyarınca aldığı yetki belgesine dayanarak,.... İcra Müdürlüğünün 2015/1873 sayılı takip dosyasında borçlu ..."in iştirak halinde mülkiyetle hissedar olduğu dava konusu 339 ada 1 parsel, 348 ada 2 parsel, 746 ada 8 parsel ve 747 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara haciz şerhi işlendiğini,.... İcra Hukuk Mahkemesinin 19.08.2015 tarihli ve 2015/728 Esas, 2015/592 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi davası açmak için yetki aldıklarını, bu sebeple dava konusu 339 ada 1 parsel, 348 ada 2 parsel, 746 ada 8 parsel ve 747 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilerek ortaklığın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazlar için daha önce.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/662 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, bu kararın kesinleşmemesi nedeniyle HMK"nın 114/1-ı bendi gereğince dava şartının gerçekleşmediğini davanın bu nedenle reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın derdestlik nedeniyle usûlden reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın usûlden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1- Davalı ..."in 25.01.2016 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz isteğinin incelenmesine gelince;
6100 sayılı HMK"nın 114/1- ı bendinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re"sen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir.
Bir davanın derdestlik nedeniyle usûlden reddedilebilmesi için her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin (vakıalarının) aynı olması gerekir.
Mahkemece, görülmekte olan bu davanın,.... Sulh Hukuk Mahkemesinin, 2012/662 Esasında kayıtlı dava ile tarafları, dava konusu ve dava sebeplerinin aynı olduğu kabul edilerek derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Derdest olduğu kabul edilen.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/662 Esas sayılı dava dosyasının tarafları görülmekte olan bu davanın tarafları ile aynı ise de bu davada elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenen taşınmazların 746 ada 8 parsel ve 747 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar olduğu, görülmekte olan davada ise elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine konu taşınmazların 339 ada 1 parsel, 348 ada 2 parsel, 746 ada 8 parsel ve 747 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar oldukları yani derdest olduğu kabul edilen davadaki taşınmazlardan başka iki adet taşınmazın daha bu davada dava konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca görülmekte olan bu dava... İcra Müdürlüğünün 2015/1873 sayılı takip dosyasında yapılan icra takibi sonucunda alınan yetkiye dayanılarak açılmıştır. Bu itibarla mahkemece derdest olduğu kabul edilen..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/662 Esasında kayıtlı dava ile görülmekte olan bu davanın hukuki sebepleri de farklıdır.
Mahkemece davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, koşulları oluşmadığı halde derdestlik nedeniyle davanın usûlden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in temyiz dilekçesinin REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.