MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, taraflar arasında düzenlenen 04.04.2004 tarihli belge gereğince ... Konut Yapı Kooperatifi 42 nolu konutun kendisi ve davalı tarafından birlikte inşa edildiğini ve inşaatın yapılışında tüm maliyetin birlikte eşit ölçülerde yarı yarıya karşılandığını, inşaatın yapımında Alman vatandaşı olması ve davalının sağladığı aşırı dostluk ve güven nedeniyle tüm resmi işlemlerin davalı adına yürütüldüğünü ve mülkiyetin dahi davalı adına kaydedildiğini, inşaatın bitiminden sonra evin bütünüyle kendisi tarafından satın alınan eşyalarla döşendiğini, ev oturulur duruma gelince davalının evde kısa bir yaz tatili yapmasına izin verdiğini, sonrasında davalının evlenip bu eve yerleşerek kendisine bir daha istifade olanağı vermediğini, davalıya 13/05/2011 tarihinde noterden bir ihtarname tebliğ ettirilerek 42 nolu konutun 1/2 payının devri ya da değerinin ödenmesi, adet ve özellikleri yazılı belgede belirtilen eşyaların tesliminin istendiğini, ancak davalı tarafından bu ihtarnameye herhangi bir yanıt dahi verilmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin talepleri saklı tutulmak kaydı ile 10.000,00 TL konut değeri, 2.000,00 TL eşyalar için olmak üzere toplam 12.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini taşınmaz için 90.000,00 TL eşyalar içinse 7.000,00 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne, 45.000,00 TL konut değeri ve 7.000,00 TL eşya değeri olmak üzere toplam 52.000,00 TL’nin, 12.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 05/07/2011; 33.000,00 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 30/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı ile davalı arasında düzenlenen 04.04.2004 tarihli belge gereği davacının yarı bedelini ödediği dava konusu ... Konut Yapı Koopeatifi 42 nolu bağımsız bölümün bedelinin yarısı ile bağımsız bölümde bulunan bir kısım eşyaların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya içerisinde yer alan T.C.Münster Başkonsolosluğu"nda düzenlenen 04.04.2014 tarihli ""Temlikname"" ile davacı ... Iris Sigrid Sarıkahya"nın incelemeye konu ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/294 Esas sayılı dosyasındaki bütün hak ve yetkilerini ... isimli kişiye temlik ettiği anlaşılmaktadır. Söz konusu temlik işlemi henüz dava devam ederken, hüküm verilmeden önce gerçekleşmiştir. HMK 125. maddede dava konusunun devri düzenlenmiş olup, ikinci fıkrasında; davanın açılmasından sonra dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa devralmış olan kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden devam eder denilmiştir. Açıklanan yasal düzenleme mahkemece değerlendirilip, buna göre taraf teşkili sağlanarak, yargılamaya devam edilecek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.