Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/45844 Esas 2016/3566 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/45844
Karar No: 2016/3566
Karar Tarihi: 17.02.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/45844 Esas 2016/3566 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, bir işçilik alacakları davasının sonucunu içermektedir. Davacı avukatı, iş akdinin sona ermesine rağmen müvekkilinin hak ettiği işçilik alacaklarının ödenmediğini ve bazı işçilik alacakları ile sendikal tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş ve hüküm altına alınan alacakların toplamına dava tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak dava dilekçesinde belirtilen tutarlara dava miktar arttırım dilekçesi tarihinden faiz işletilmesi hatası yapıldığı belirtilerek bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamıştır. Kararın sonunda, davacının hafta tatili ve UBGT ücreti alacakları taleplerinin kabul edildiği belirtilmiş ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Mahkeme kararında belirtilen kanun maddeleri ise HMK'nın 107. maddesi ve 1. madde'si ile İş Kanunu'nun 53. maddesi'dir.

7. Hukuk Dairesi 2015/45844 E. , 2016/3566 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... İnşaat A.Ş. vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü;
1- Davalı ... İnşaat A.Ş temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... İnşaat A.Ş vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re"sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ... İnşaat A.Ş"nin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
3-Davacı vekili, iş akdinin sona ermesine karşın davacının hak ettiği işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini beyanla bazı işçilik alacakları ile sendikal tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre; davacı tarafça HMK."nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası açılmış olmakla mahkemece hüküm altına alınan alacakların toplamına dava tarihinden faiz işletilmesi gerekirken dava dilekçesinde belirtilen tutarlara dava miktar arttırım dilekçesinde belirtilen tutarlara miktar arttırım dilekçesi tarihinden faiz işletilmesi hatalı ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2-3 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerine;

“ 2-Davacının hafta tatili alacağı talebinin KABULÜ İLE 1992,38 TL brüt hafta tatili alacağının 18/11/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacının UBGT ücreti alacağı talebinin KABULÜ İLE 241,96 TL brüt UBGT ücreti alacağının 18/11/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... İnşaat A.Ş."ne yükletilmesine, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.