12. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/16990 Karar No: 2017/8138 Karar Tarihi: 25.05.2017
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/16990 Esas 2017/8138 Karar Sayılı İlamı
12. Hukuk Dairesi 2016/16990 E. , 2017/8138 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Mahkemece, alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında iflas yolu başlatılan adi takipte, borçlu yanca icra müdürlüğüne itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından borçlu yönünden takibin durdurulduğu gerekçesi ile durdurulan takip yönünden mahkemece yeni bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; Alacaklı vekilinin icra takibine dayanak yaptığı 21.07.2014 tarih 604751 no.lu fatura ile 20.03.2014 tarih 601432 no.lu fatura ve sözleşmelerin takibe konu edilmesine rağmen icra dosyasına sunulmadığı ve ödeme emri ekinde de gönderilmediği anlaşılmıştır. İ.İ.K.’nun 58/3. maddesi gereğince; alacak bir belgeye dayanmakta ise belge aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine verilmesi ve ayrıca Hukuk Genel Kurulu’nun 02.02.2000 tarih ve 2000/12-50 Esas, 2000/47 sayılı kararında da açıklandığı üzere İ.İ.K.’nun 61/1. maddesi (2). cümlesi gereğince de takip bir belgeye dayanıyor ise, belgenin onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi zorunludur. Borçlunun takibin şekline göre yasal sürede icra dairesine itiraz etmiş olması, şikayet yoluyla icra mahkemesinden ödeme emrinin iptalini istemesine engel teşkil etmez. Zira, hakkında yeniden ödeme emri tebliği gerekeceğinden yukarıda özetlenen talepte bulunmasında hukuki yararı vardır. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.