Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/683 Esas 2018/9070 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 116/2 maddesine göre tayin edilen 6 ay hapis cezasından, aynı Yasa"nın 119/1-c maddesi uyarınca 1 kat artırım yapılırken “12 ay” olarak belirlenmesi gereken cezanın, ‘’1 yıl ‘’ olarak belirlenmesi netice cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ..."nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Dosya kapsamı itibarıyla diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-)Müştekiye ait iş yerine girerek bir takım malzemeleri çaldığı kabul edilen suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 116/2. maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden "Müstakil bir zarar" yaratmadığı, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde sabıkalı olmadığı, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden de pişmanlığı dolayısıyla bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkemede kanaat oluştuğundan bahisle hükmolunan cezanın ertelenmesine karar verildiği dikkate alındığında; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan uygulama yapılırken, "Müşteki tarafın maddi zararının tazmin edilmemiş olması" biçimindeki somut dosya içeriği ile örtüşmeyen gerekçe ile suça sürüklenen çocuk haklarında 5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesinde yer alan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-)5237 sayılı TCK"nın 116/2 maddesine göre tayin edilen 6 ay hapis cezasından, aynı Yasa"nın 119/1-c maddesi uyarınca 1 kat artırım yapılırken “12 ay” olarak belirlenmesi gereken cezanın, ‘’1 yıl ‘’ olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.