MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında uzun yıllardan beri devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından üretilen mangal kömürü ve yan ürünlerinin davalıya toptan satıldığını, davalı şirketin de bunları çok sayıdaki marketleri aracılığıyla tüketiciye ulaştırdığını, durum böyle iken davalı şirketin, müvekkili şirketle olan çalışmasını 2011 yılı sonunda bıraktığını, 2012 yılında elindeki ürünleri sattıkça müvekkili adına ödemeler yaptığını, mal iadelerine ilişkin iade faturaları, prim ve benzeri adlar altında sebepsiz faturalar kestiğini, bu şekilde borç riskini düşürdüğünü, davalı şirketin son olarak 22.02.2013 tarihinde müvekkil şirkete ödeme yaptığını, bakiye 17.928.49 TL borcunun kaldığını, bu alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan tedarikçi sözleşmesi gereğince müvekkili şirket nezdinde 15.04.2013 tarihi itibariyle 1.822.85 TL vadesi gelmiş alacağı, 1.087.16 TL vadesi gelmemiş alacağı ve 14.954.61 TL henüz satılmamış ürünün bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen tedarikçi sözleşmesiyle, satış üzerinden ödeme sistemi kabul edildiğini ve ödemelerin 60 gün ödeme vadesini takip eden her ayın 2. ve 4. Cuma günleri yapılacağı hususunun düzenlendiğini, 14.954.61 TL tutarlı malın henüz satılmadığından ödenebilir nitelikte olmadığını, .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilecek kararda müvekkili şirketin ödemek zorunda olacağı bedelin çıkması halinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile takas edilmesi taleplerinin olduğunu savunarak davanın reddini ve % 20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uzman bilirkişi kurulunun gerekçeli, denetime elverişli raporlarının dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunduğu ve aynen benimsenip hükme esas alındığı, taraflar arasındaki tedarikçi sözleşmesi gereğince davacının davalıya sattığı mallardan dolayı 17.864,62 TL alacağı olduğu halde davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, davalı uhdesinde davacının ne kadar satılmamış malı olduğu konusunda bir tespit yaptırmayan davalının sözleşmeye göre son ödeme tarihinden (60) gün vade sonrası cari hesap bakiye borcunun muaccel olduğu, davacıya karşı .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/197 esas sayılı dosyasında başka bir şirket tarafından açılıp görülen davanın ayrı bir hukuki nedene dayandığı, davalar arasında irtibat olmadığı ve ...."daki davanın konusu olan bir ihtilafın sonucunun takas-mahsuba konu olamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/7500 esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 17.864,62 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan bulunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.