BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/338 Esas 2019/561 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2016/338
Karar No: 2019/561
Karar Tarihi: 13.06.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/338 Esas 2019/561 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1050 Esas
KARAR NO: 2019/577
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2015
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait dava konusu çeklerin 14/02/2015 tarihinde park halindeki aracından çalındığını, bu olay sonucu İstanbul CBS'nin ... soruşturma nolu dosyasının açıldığını halen derdest olduğunu, yine bu çekler hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile zayi nedeni ile iptali ile ödemeden men kararı için davanın açıldığını, ödeme yasağı kararının verildiğini, bu kararın tüm birimlere ilanının yapıldığını, davalının bu dosyaya 11/06/2015 tarihli dilekçesi ile ...bank/...Şubesi 16.05.2015 tarihli 2.500TL. ...numaralı çeki ve ...bankası/... Şubesi 24.05.2015 tarihli 4.130 TL. ... numaralı çekin yasal hamili olduğunu bildirdiğini, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak davanın kabulünü, bu çeklerin gerçek hamili olan müvekkiline iadesine yönelik istirdat kararının verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın davacının elinden çalınan dava konusu çeklerin ödeme yasağı kararı alınması akabinde davalı tarafından icra takibine konulması neticesinde istirdat davası olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf davaya konu çekin davalı tarafından ağır kusurlu ve kötüniyetli olarak alınıp alınmadığı, davacının çeklerin iadesi talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce resen belirlenen grafoloji uzmanı bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " ...bank 2190 ... Şubesine ait, keşidecisi "..." olan, "... 16/05/2015" keşide yer ve tarihli, ... numara ve 2.500/ İkibinbeşyüz TL. meblağlı, "HAMİLİNE " yazılı,... Bankası A.Ş. ...Şubesine ait, keşidecisi "..." olan, "KAYSERİ 24/05/2015" keşide yer ve tarihli, 8021075 numara ve 4.130/Dörtbinyüzotuz TL. meblağlı,"... Şti. " emrine yazılı çeklerin (2 adet) arka yüzünde '...ŞTİ." içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan 1.ciranta imzalarının, davacı şirket temsilcisi ...'ın eli ürünü olmadıkları "şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığının belirlenmesi için ticrai defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak üzere mali bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda "Davacı, ... firmasının Ticari hayatın olağan akışında çekleri edindiği ve bu çeklerden 24.05.2015 tarihli 4.130.-TL ... Bankast/... Şubesi ödemeli çeke ait bilgilerin defter kayıtlarında mevcut olduğu, diğer 2.500.-TL çeke ait bilgilerin Defter Kayıtlarında YER ALMADIĞI. 14.2.2015 tarihinde ...'ın kullandığı ... plakalı aracın park halinde iken vücuda gelen 3 adet çek {Toplam: 10.760.- TL) ile bir adet senet (2.702.- TL)'!e birlikte bir miktar Nakif inde araçtan alındığı ve 19.2.2015 tarihinde davası açılan Hırsızlık olayının, bu dava özelinde GENEL ANLAMDA {Çek detayında farklılıklar yaratsada) hırsızlıkla ilgili şüphe uyandırmadığını, ... tan alınan 24.5.2015 tarihli 4.130.- TL çeke ait "Tahsilat Makbuzunun" var olduğu, Davalının Çekte ilgili Ciro Silsilesinde Ceki edinimi isoat edemezse bu çekin işlemsiz Davacı tarafa iade edilmesi gerektiğine, ...'in düzenlediği ...bank/... Şubesi 16.05.2015 tarihli 2.500.- TL, ... nolu çek için DAVACI tarafından ticari ilişki olduğu iteri sür&lebilecek bir ticaret evrakt ile Kanuni defterlerinde kayda rastlanmadığından, belirtilen çek bedeli konusunda, hırsızlık olayı ile ilişkisi sadece davacının beyanı ile çek iptali işlemleri yapılmış olup, davacının da bu çekle ilgili ticari ilişkisi belirlenemediğinden, davalının mağdur durumda olmaması adına, davacının Davalının Kötü niyetini ispatlaması gerektiği" şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; dava çek iadesi istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK 792. Maddesinde (eski TTK 704) "çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." hükmü yer almaktadır. Dava konusu çeklerde ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, dosya kapsamı itibariyle davalının ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğu yönünde herhangi bir delil bulunmadığı, davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 27,70 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 16,70 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸
