MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -


Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı .... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kullandırılan kredinin zamanında ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların (itirazda bulunduğunu belirterek) itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında da dava konusu alacak ..."ye temlik edilmiş, dava temlik alan vekili tarafından takip edilmiştir.
Davalı ..., davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmediğini, bankanın tüketici yasası gereğince ihtarname çekmesi gerekirken bunu yapmadığını, kefilliğinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, kredi sözleşmesinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile %40 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile dava dışı şirket arasında 08/08/2008 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ..."ın söz konusu sözleşmeyi müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığı, hesap kat ihtarının davalı kefil ..."a usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi sebebiyle temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı ..."dan icra takip tarihi itibari ile 33.416,56 TL alacaklı olduğu, bu davalının borcun 22.525,00 TLlik kısmını kabul edip bakiye kısmına itiraz ettiği, buna göre davalı ..."ın itirazının 10.891,56 TL alacak yönünden haksız, alacağın likit olduğu, davalı ... hakkındaki dava açısından ise, üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporuna göre sözleşmedeki imzanın bu davalıya ait olmadığı, davacı bankanın sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığını bilebilecek konumda olduğu, sözleşmedeki imza bu davalıya ait olmamasına rağmen onun hakkında da icra takibi yapması nedeniyle kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile bu davalının .... İcra Müdürlüğü"nün 2009/32919 esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının 10.891,56 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %125 oranında faiz ve faizin %5"i oranında gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız olarak itiraz edilen asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalı ..."dan tahsiline asıl alacağın %40"ı oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalı ..."a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Her ne kadar yerel mahkemece üç kişilik bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 27.12.2012 tarihli imza incelemesine dair rapor dayanak alınarak, davalılardan... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de, raporda mukayeseye esas alınan belgelerin fotokopi belgeler olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece, adı geçen davalı ... ..."ın sözleşme tarihlerinden önce ve sonra (yakın tarihli) attığı samimi imza asılları toplanarak, sözleşmelerdeki imzaların adı geçen davalıya ait olup olmadığı konusunda yeterli incelemeyi ve değerlendirmeyi içeren bir bilirkişi raporu (Adli Tıp Kurumu, Grafoloji Uzmanı, vs.) aldırılarak ve davacı vekilinin beyanlarında geçen konuya ilişkin ceza dava dosyasının akıbeti de araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
(2) Davalı ... yönünden ise, davacı vekili asıl ve ek rapora gerekçelerini göstermek sureti ile itiraz etmiştir. Dosya kapsamında alınan raporlar yeterli değildir. Bu nedenle, mahkemece banka kayıtları üzerinde yerinde bankacılık konusunda uzman bilirkişi ve bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yapılmak suretiyle itirazları gerekçeli karşılayan, sözleşmeleri sorumluluk açısından ayrıntılı bir şekilde değerlendirip tartışan, yapılan ödemeleri ayrıntılı gösteren Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp, dava tarihinden sonra yapılan bir ödeme olup olmadığı tespit edilerek, dava tarihinden sonra yapılan bir ödeme olması halinde, bu ödemenin de icra müdürlüğü tarafından infazda nazara alınması gerektiği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu açıdan da eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) ve (2) nolu bendlerde belirtilen gerekçelerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.