MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.01.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yola elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının evine geçiş sağlayan 3 m genişliğinde ve 20 m uzunluğunda 63 m2 mesahalı yolun keşif tarihindeki mevcut durumunun olduğu gibi muhafazasına, davacının evine bakan ve davalının evinin kuzey duvarına açmış olduğu 3 adet pencerenin komşuluk hukukuna aykırılık teşkil etmesi nedeniyle kapatılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Bir davada olayları açıklamak tarafların hukuki nitelendirme yapmak ise hakimin görevidir. Ayrıca, 6100 sayılı HMK"nın 26. maddesinde hükme bağlanan “taleple bağlılık” kuralı uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. HMK"nın 297/2. maddesi uyarınca da hakim tarafların tüm talepleri hakkında karar vermelidir.
6100 sayılı HMK"nın 141/1. maddesi gereğince "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. "
Somut olayda; davacının, davalının evinin pencerelerinin kapatılması istemi yönünden davacı tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığı gibi, ön inceleme duruşmasında davalıya ait evde pencerelerin kapatılması talebi davalı tarafından kabul edilmemiştir. Talebin genişletilmesine davalının muvafakatı olmadığı halde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca mahkemece yola elatmanın önlenmesi istemiyle ilgili davanın kabulüne ya da reddine ilişkin bir hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde dava konusu yolun keşif tarihindeki mevcut durumunun korunmasına karar verilmesi de doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi