MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması neticesinde ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine ...İcra Müdürlüğü’nün 2010/7131 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeni ile takibin kesinleştiğini, icra takibine konu edilen 04/06/2009 tarihli sözleşmede yazan 17.500,00 Euro ve 25.000,00 Euro’nun karşılığı olan 83.610,25 TL üzerinden takip yapıldığını, davalının icra takibine konu olan 04/06/2009 tarihli sözleşmeden sonra 03/07/2009 tarihinde Noter senedi ile "satış vaadi bedelini aldım, hiçbir alacağım kalmamıştır" şeklinde Noter beyanı bulunduğunu, bu beyanlara göre gerçekte davalıya bir borcu olmadığını, taşınmazın teslim edilmemesi nedeni ile müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça iddia edilen Noterde vermiş olduğu beyanının sadece sözleşmenin geçerliliğini sağlamak amacıyla yapılan bir beyan olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede toplam satış bedelinin 127.500,00 Euro olarak kararlaştırıldığını, Noterde yapılan sözleşmede ise satış bedelinin 70.000,00 TL olarak belirtildiğini, her iki rakam arasında ciddi bir farkın bulunduğunu, bu farkın rayiç bedellerin düşük gösterilmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddi ile % 40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kontrat başlıklı sözleşmeye konu olan 153 ada 3 nolu parselin davacı şirket adına tapuda kaydının yapılmadığı, taşınmazın dava dışı Kader Karabuğday isimli kişiye devredildiği, bu devir işleminin gerçekleşmesine gerekçe olan 15.09.2009 tarihli talimatta bulunan imzanın sahte olarak atılmış olduğunun Alanya C.Başsavcılığı’nın 2011/3494 soruşturma sayılı dosyasından anlaşıldığı, davalı tarafın ... Noterliği’nin 03.07.2009 tarih 14500 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesini kabul ve ikrar ettiği, taraflar arasında borç doğurucu herhangi bir işlem bulunmadığı ve icra takibine dayanak yapılan sözleşme nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının davalıya ...İcra Müdürlüğü’nün 2010/7131 esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taraflar arasında yapılan sözleşmeye konu olan taşınmazın dava dışı Kader Karabuğday isimli kişiye devir işlemine gerekçe olan belgedeki imzanın sahte atıldığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, gerekçeye esas alınan rapordan sonra savcılık dosyasında yeniden rapor alındığı ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği dava dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır. Mahkemece bu husus gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.