MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.09.2018 Salı günü davalılar ...ve Turz.Hiz.Tic.Ltd.Şti. Ve ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ile davalı ... A.Ş. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; 28/08/2006 tarihinde davalılardan ... idaresinde, diğer davalı ...ve Turizm Hizmetler Tic. Ltd. Şti"ne ait ve davalılardan ... A.Ş. tarafından ... poliçesi ile sigortalı
aracın davalılardan ...ve Loj. Dağ. Hiz. A.Ş."ye kiralanmış kargo dağıtım aracına çarpması neticesinde kargo tesliminden dönmekte olan yolcu konumundaki işçi davacı ..."in ağır derecede yaralandığını ve işgücü kaybına uğradığını, ayrıca davacı ..."in oğlunun yanından ayrılamadığını ve herhangi bir işe gidememesi nedeniyle gelir elde edemediğini belirterek davacı ... için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için şimdilk 5.000,00 TL maddi tazminat ve 35.000,00 TL manevi tazminatın (maddi tazminat için davalı ... şirketi yönünden ... poliçesindeki limitle sorumlu olmak kaydıyla) 28/08/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 24.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 80.923,71 TL olarak ıslah etmiştir.
Birleşen dosyada; asıl davada yeniden hesap bilirkişisinden rapor aldırıldığı ve ..."in maddi zararının 114.429,02 TL olduğunun tespiti üzerine ıslah edilen miktar üzerindeki 33.505,31 TL"lik zarar miktarı nedeniyle ek olarak bu dava açılmıştır.
Diğer birleşen dosyada; asıl davada yeniden hesap bilirkişisinden rapor aldırıldığı ve ..."in maddi zararının 135.302,75 TL olduğunun tespiti üzerine artış miktarı olarak tespit edilen 20.873,73 TL maddi zararın tahsili için bu ek dava açılmıştır.
Davalı ... ve ...ve Turizm Hizmetleri Tic. Ltd. Şti vekili; davacıya gerek maddi gerek manevi destek verdiğini, davacının maddi tazminat talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını ve talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusurlu olması halinde ve kusuru oranında olup azami sorumluluğun 57.500,00 TL ile sınırlı olduğunu ve davacı ..."in şirkete yapmış olduğu sulhen müracaat neticesinde tedavi giderleri olarak 30.01.2007 tarihinde 43.238,00 TL"nin ibraname karşılığı ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hizmet ve Lojistik Hizmet A.Ş. vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu araç sahibi ... ... ile davalı şirket arasında yapılan araç kiralama sözleşmesinin 8. maddesine göre muhtemel kazalarda davalının sorumlu tutulmayacağının belirtildiğini, davalının iş aktinin devam ettiğini, davacının tüm hastane masraflarının karşılandığını ve davacının ..."ya ihbarda bulunması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ..."in maddi tazminat taleplerinin kabulü ile (Asıl 2007/35 Esas, 2014/327 Esas, 2015/139 Esas birlikte değerlendirildiğinde) 135.302,75 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... Turizm Hizmetler Tic. Ltd. Şti. ve ... A.Ş."nden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) olay tarihi 28.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber (davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 18.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ..."in maddi tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 60.000,00 TL ve davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılar ... ve ... Turizm Hizmetler Tic. Ltd. Şti."nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-1086 Sayılı HUMK"nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK"nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi, asıl ve birleşen davada, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücreti ve mahkeme masrafları yönü ile ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Ayrıca; 1086 Sayılı HUMK"nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup, birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması doğru görülmediğinden, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ..."a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.