Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20739 Esas 2015/6473 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki finansal kiralamadan kaynaklanan mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan; "1 adet 2007 model .... tipi paletli delici makine (Seri No:...), 2 adet ... marka ...tipi sabit hava kompresörü (Seri NO:...), 1 adet ... tipi beton püskürtme makinası (Seri No...) tüm ekipman ve aksesuarları"nın kiralanarak karşı tarafa teslim edildiğini, kira bedellerinin süresinde ödenmediğini, kiracıya 3226 Sayılı Kanun gereğince gönderilen ihtarnamenin davalıya 11/08/2009 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğini ve kiralama konusu malın da kendilerine teslim edilmediğini belirterek, mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların aynen iadesine, aynen iadede fiili imkansızlık oluştuğu taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalının temerrüde düştüğü ve kanun ve sözleşme gereği keşide edilen ihtara rağmen edimini yerine getirdiğine dair kanıt ibraz etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve dava konusu emtianın davalıdan aynen teslim alınarak davacı şirkete iadesine, dava konusu emtianın aynen teslimi mümkün olmazsa İİK."nun 24.maddesi gereğinin İcra Müdürlüğü"nce yerine getirilmesine dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen, olmadığı takdirde bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde dava değeri 20.000,00 TL olarak gösterilmiş ve peşin harç da bu miktar üzerinden yatırılarak dava açılmıştır. Ancak, dava dosyası içinde bulunan dava ve finansal kiralama konusu mallara ilişkin fatura bedellerinin, dava dilekçesinde gösterilen değerden çok yüksek olduğu anlaşılmıştır. Bu hale göre, dava konusu edilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların bedelinin davacı tarafa açıklattırılarak bedelinin tespit edilmesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 28/a ve 32. maddeleri uyarınca eksik harcın ikmal ettirilmesi için süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik harç ile davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.