Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/663 Esas 2017/3533 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/663
Karar No: 2017/3533
Karar Tarihi: 15.06.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/663 Esas 2017/3533 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, taşınmazda davalı ile paydaş oldukları için davalının ecrimisil alacağına ilişkin icra takibi yaparak taşınmazı ve aracını haczettiğini belirterek borçlu olmadıklarının tespiti ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ise aralarında taksim sözleşmesi olmadığını ve taşınmazın ana yola bakan değerli kısmına davacıların bina yapmak suretiyle kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davacıların borçlu olmadığının tespitine ancak ecrimisil alacağı yargılamayı gerektiren bir durum olduğu için kötüniyet tazminatına yer olmadığına karar vermiştir. Davalının temyiz itirazı reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddesi bilgisi bulunmamaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2015/663 E. , 2017/3533 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, taşınmazda davalı ile paydaş olduklarını, davalının ecrimisil alacağına ilişkin icra takibi yaparak taşınmazı ve aracını haczettiğini, davalının alacağı olmadığını ve taşınmazı taksim ettiklerini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, aralarında taksim sözleşmesi olmadığını, taşınmazın ana yola bakan değerli kısmına davacıların bina yapmak suretiyle kullandığını ve değersiz taşlık kısmın ise kendisine ayrıldığını, yaptığı araştırmaya göre hesap ettiği alacak miktarı üzerinden icra takibi yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, takibin dayanaksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların borçlu olmadıklarının tespitine ancak ecrimisil alacağı yargılamayı gerektirdiğinden kötüniyet tazminatına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.761.95.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.