MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2015 tarih ve 2014/188-2015/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “...” markalarının bulunduğunu, belirtilen markanın 1996’dan beri kullanılmakta olduğunu, dava konusu 2012/35269 kod numaralı “yeditepe patent” ibareli marka başvurusunun 45 sınıfta yer alan; güvenlik hizmetleri, evlendirme büroları hizmetleri, cenaze hizmetleri, giysi kiralama hizmetleri, yangın söndürme hizmetleri, refakat etme hizmetleri emtialarını kapsadığı, dava konusu markanın yayınına itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak ... ... kararıyla reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkil markalarıyla karıştırılacağını, markaların ilişkilendirileceğini, müvekkiline ait markaların tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkili üniversitede yüksek lisans yapmakta olup, müvekkilin “Y....” ibareli tanınmış markasından haberdar olduğu ve kötü niyetle başvuruda bulunduğu, başka marka başvurularının da bulunduğunu ileri sürerek, ... kararının iptali ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, “...” isimli çok sayıda işletme olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkilin ... Barosu’na kayıtlı bir marka ve patent vekili olduğunu, çeşitli marka başvuruları bulunduğunu, tescil ettirilmek istenilen sınıflarda davacı marka kapsamları ile ilgisinin olmadığını, kötü niyetli olmadığını, ... Barosu’ndan gelen uyarı nedeniyle markadan vazgeçildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı... Enstitüsü vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru ile davacı markalarının benzer olduğu, ancak taraf markalarının farklı mal ve hizmetleri kapsadığından aralarında 556 sayılı KHK’nın 8(1)(b) maddesi anlamında karıştırılma olasılığı bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olmadığı, dava konusu hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8(4) maddesindeki tehlikelerin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.