Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6796 Esas 2015/4768 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 26/01/2010 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği üstlendiği edimlerini yerine getirdiğini, davalı işyerinin, davacının hakedişlerinden haksız kesintiler yaptığını ileri sürerek, toplam 9.244,04-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesinİ talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı hakedişlerinden yapılan kesintinin 5510 sayılı yasanın 81/I fıkrası hükümlerine uygun olduğunu, K.İ.K."nın 25/10/2008 tarihli ve 27035 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğinin 4. maddesinde yapılan işlemin uygun olduğunu, hazine tarafından karşılanan prim tutarlarının idare tarafından yüklenicinin hakedişinden kesilmesi işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5510 sayılı yasanın 81/1 maddesi gereğince davacı işverenin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanması gerekeceği için hazinenin yapmış olduğu ödemelerin hakediş hesabında kesinti yapılmak suretiyle hakediş miktarının belirlenmesi, hazinen yaptığı ödemenin yükleniciden kesilmesi anlamını taşıyacağı, davalı tarafın kesinti miktarıyla ilgili bir itirazının olmadığı, davacının kesintilerin iadesini isteyebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.