Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/2842 Esas 2020/2219 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilinin oğlu ..."ın meydana gelen kazada %53 oranında malul kaldığını ve ömür boyu bakıma ihtiyacı bulunduğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL bakıcı giderinin zarara neden olan aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin 6111 Sayılı Yasa gereğince müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 968,92 TL"nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada ömür boyu bakıma muhtaç kalacak şekilde malul kaldığını açıklayıp ömür boyu bakıcı gideri talebinde bulunmuştur.
Mahkemece alınan raporda, davacının küçük oğlunun ömür boyu bakıma muhtaç olmadığı, tedavi süresinin uzaması nedeni ile 10 ay, tam gün bakıma muhtaç olduğunu bildirilmiş, mahkemece 10 aylık bakıcı gideri olarak 968,92 TL"nin tahsiline karar verilmiştir. Anılan karar dosya kapsamına uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Şöyle ki; davacı küçükte oluşan maluliyetin tespiti amacı ile alınan adli tıp raporunda davacının iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayacağı ve bu dönemde %100 oranında malul sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre mahkemece davacının iyileşme süresi olan 18 ay boyunca bakıma muhtaç olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekidle karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.