Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/22156 Esas 2011/24030 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/22156
Karar No: 2011/24030

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/22156 Esas 2011/24030 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bafra İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ve 12. Hukuk Dairesi tarafından onanan bir kararın borçlu tarafından tashihen tetkik edilmesi sonucu mahkemenin takibin iptaline karar vermesi gerektiği ancak bunun yerine istemin reddedildiği belirtilmektedir. Dayanak ilamın muris muvazaası nedeniyle açılan bir tapu iptali ve tescil davası sonucu bedelin tahsiline ilişkin olduğu, tenkis davası niteliğinde olmadığı ve gayrimenkullerin aynına taalluk ettiği belirtilerek, kararın HUMK.nun 443. maddesi gereğince kesinleşmeden takibe konulamayacağı ifade edilmektedir. Bu nedenle mahkeme kararının İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca bozulması gerektiği belirtilmektedir. Kanun maddeleri ise şöyledir: Borçlar Kanunu'nun 18. maddesi, Medeni Kanunun 560. maddesi, Tevhidi İçtihat kararı, HUMK'nun 443. ve 428. maddeleri.

12. Hukuk Dairesi 2011/22156 E. , 2011/24030 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bafra İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2010
NUMARASI : 2010/315-2010/348

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 12.05.2011 tarih, 4511/9470 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kural olarak, tenkise ilişkin ilamların takibe konulması için kesinleşmesine gerek yoktur. Ancak, somut olayda da gözlendiği üzere dayanak ilam, muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda, fıili imkansızlık nedeniyle bedelin tahsiline ilişkin olup, Borçlar Kanununun 18. maddesi ve 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı Tevhidi İçtihat kararına dayalıdır. Sözü edilen bu davanın, icra mahkemesince, Medeni Kanunun 560. maddesine dayalı olan tenkis davası niteliğinde olduğunun kabulü doğru değildir. Dava, temelde gayrimenkullerin aynına taalluk ettiğinden, HUMK.nun 443. maddesi gereğince karar kesinleşmeden takibe konulamaz. Açıklanan nedenlerle mahkemece borçlunun şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi yerine istemin reddi isabetsiz olup, kararın Dairemizce bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ :Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.05.2011 tarih ve 2011/4511 E. - 9470 K.sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.