MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R

Davacı vergi idaresi, davalı ... hakkında vergi borcu nedeniyle aleyhlerine takip yaptıklarını takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazın borçlu tarafından 05.11.2010 tarihinde diğer davalı oğlu ..."ya devrettiğini, tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, satışın gerçek olduğunu, muvazaalı olmadığını, borçlu hakkında kesinleşmiş takibin olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların baba-oğul oldukları, üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasa"nın 24 ve devamı maddesinden kaynaklanan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Bu tür davalarda davanın kabulü halinde, davacı kamu idaresinin iptal edilen tasarrufun meydana geldiği tarihteki kamu alacağının tesbit edilerek bu miktar ile sınırlı olarak tasarrufun iptali gerekmektedir.
Somut olayda, satış 05.11.2010 tarihinde gerçekleştiğinden, mahkemece bu tarihteki kamu borcunun miktarı bilirkişi aracılığı ile tesbit edilerek bu miktarla sınırlı olarak iptal kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-6183 sayılı Yasası"nın 38.maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168.maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazların reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 26.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.